互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)戰(zhàn)場上的競爭，是明面上的真刀真槍，也是直拳式的你來我往。

　　最近的街電與來電間就爆發(fā)了這樣的一場正面戰(zhàn)役——這場戰(zhàn)役起于專利，擴于產(chǎn)品、模式；先是法律糾紛，再是高管直接下場。

　　12月23日（12月21日是法院判決街電停止使用侵權(quán)產(chǎn)品的截止日）晚，在此前的專利訴訟中敗訴的街電CEO原源親自下場，在朋友圈開撕來電；隨后，街電董事長陳歐也在個人微博上轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)新聞并“劃重點”。

　　隨后，來電官方發(fā)布聲明稱，“針對陳歐先生、原源先生及街電官方微博的言論，來電科技已做好證據(jù)保全，保留訴訟權(quán)利”。同時，聲明中也分別就“街電機器完成升級，且通過司法鑒定”，充電線MFi認證、押金等做了回復(fù)。

　　一方，在對對手的不解與輕蔑中，試圖為自己正身；一方在正面回復(fù)中保留權(quán)利。在雙方你來我往的戰(zhàn)火里，從資本熱捧中走出來的共享充電越加清晰。

　　01｜難了的官司

　　北京市高級人民法院的一紙判決并未終止街電與來電之間的專利“官司”。

　　12月23日晚，法院裁定的“停止使用涉案Anker設(shè)計12口產(chǎn)品”三十日大限之日過后兩天，街電CEO原源在朋友圈發(fā)文稱，街電機器已完成升級，且通過司法鑒定，解決了與來電間的專利問題。

　　當然，互聯(lián)網(wǎng)人一貫的風(fēng)格是在為自己證言的同時，也要踩對方幾腳。在原源這篇以“來電，有種看過來”開頭的文字中，他將來電的專利稱為“花瓶專利”，全篇充斥著“流氓”、“訛”等詞匯。

　　原源所說的來電“花瓶專利”，指的是移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置、吸納式充電裝置兩項。

　　而根據(jù)來電方面的信息顯示，“吸納式充電裝置”在12月25日獲得了第二十屆中國專利獎銀獎，中國專利獎是中國唯一對專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造給予獎勵的國家政府部門獎，由中國國家知識產(chǎn)權(quán)局與世界知識產(chǎn)權(quán)組織共同評選并頒獎，是國家最高的專利獎項，得到聯(lián)合國世界知識產(chǎn)權(quán)組織WIPO認可。

　　與來電的“吸納式充電裝置”一同獲獎的，還有騰訊的“虛擬物品發(fā)送方法、接收方法、裝置和系統(tǒng)”，百度的“建立語音識別模型的方法，語音識別方法及對應(yīng)裝置”等，摩拜獲得了“外觀設(shè)計優(yōu)秀獎”。

　　圍繞原源所謂的兩項“花瓶專利”，來電與街電間進行了一年半的專利訴訟，經(jīng)歷敗訴與上訴，最終北京高院于11月作出終審判決，街電再次敗訴。

　　而面對法院“停止使用涉案Anker設(shè)計12口產(chǎn)品”的判決，街電曾選擇通過升級部分模塊的方式，改裝產(chǎn)品，避免產(chǎn)品大量下架。在原源的朋友圈文字中，產(chǎn)品升級成為他的重點。

　　“街電機器完成升級，且通過司法鑒定，現(xiàn)在的產(chǎn)品跟你們（指來電）的‘花瓶專利’半毛錢關(guān)系都沒有。”原源在一開始就提出。

　　街電向媒體出具了司法鑒定書。資料顯示，該鑒定書由北京智慧知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心于12月13日開具，鑒定意見稱，街電提供的升級產(chǎn)品不落入法院判決所涉及的來電兩項專利的保護范圍。

　　街電方面上陣的不只有CEO，還有董事長陳歐，他在自己的微博中轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)新聞，并表示“街電完成升級，來電8億訛詐落空”。

　　對于街電的正面“點名”，來電方面隨后也做了回應(yīng)。來電科技CMO任牧回應(yīng)稱，“街電還有大量未升級完成的設(shè)備，即使升級后產(chǎn)品搞的所謂‘司法鑒定’也是花錢請人做的，法庭沒有認可，無法律效力。”

　　隨后，來電方面發(fā)布官方聲明。對于街電的產(chǎn)品升級，來電方面在聲明中透露，其手中握有“街電尚未升級且正在使用的涉訴侵權(quán)產(chǎn)品”的相關(guān)證據(jù)，“并保留進一步追訴權(quán)利”。

　　同時，對于街電給出的“司法鑒定”，來電方面強調(diào)稱，產(chǎn)品是否侵權(quán)，需要由法院或知識產(chǎn)權(quán)局判斷，而不能依靠街電的自證；街電單方面在市場中尋找鑒定機構(gòu)，出具的不侵權(quán)鑒定報告，“不具備公信力”。

　　“請街電講懂法之話，行懂法之事，正視侵權(quán)事實，莫存僥幸心理”，來電方面表示。

　　02｜戰(zhàn)火蔓延

　　戰(zhàn)火旁引，似乎是在力有不逮時的不二法寶。對用戶來說，充電寶的最大問題是是否安全，共享經(jīng)濟的最大擔憂是押金是否安全。

　　在產(chǎn)品升級與專利之外，原源在自己的朋友圈中也重點從這兩方面“點名”了來電：來電的充電線接頭“全部盜用的蘋果接頭”，存在“挪用押金”問題。

　　“蘋果接頭”涉及到的是MFi（MadeFor iOS）認證，是一種標識使用許可。這一認證是壟斷iOS系統(tǒng)的蘋果為充電線行業(yè)企業(yè)設(shè)置的蘋果市場入場門檻——蘋果的官方數(shù)據(jù)線眾所周知的“嬌弱”、身價高，而通過MFi認證的企業(yè)每年需要向蘋果繳納認證費等費用。

　　資料顯示，通過MFi認證的每一款產(chǎn)品都需要向蘋果指定的元器件貿(mào)易商采購芯片，每顆芯片成本約2.8美元。同時，通過MFI認證的廠商每售出一個授權(quán)配件，蘋果就會收取20%左右的分成。

　　可以說，MFi認證并非普通的品質(zhì)認證，而更多意義上是出于商業(yè)考量——MFi認證的第三方配件市場已成為蘋果的一大收入來源。去年，國內(nèi)手機配件品牌品勝就曾以涉嫌壟斷為由，將蘋果告上法庭。

　　在質(zhì)問來電電源線接頭的同時，街電方面則多次強調(diào)，“街電是國內(nèi)首個獲得蘋果MFi認證的共享充電寶平臺”。

　　街電曾計劃在今年底實現(xiàn)設(shè)備鋪設(shè)100萬臺，截至目前，街電并未透露自己的設(shè)備鋪設(shè)完成情況。不過據(jù)媒體測算，假如按照50萬臺設(shè)備，每個設(shè)備12口，每根數(shù)據(jù)線收費2.8美元計算，街電每年僅需向蘋果繳納的“入場費”就至少在1680萬美元，超過1億元人民幣。

　　對當前正急速擴張，尋求營利的街電來說，“MFi認證”無疑將增加其盈利困難。

　　不過也有疑似街電方面工作人員透露，街電的前身海翼集團確實從富士康手里拿到過一批次的端粒，不過并沒有使用在街電的充電寶接頭上，而是通過這批產(chǎn)品消化了海外市場退回的產(chǎn)品庫存。

　　“請街電提供其市場上所有蘋果數(shù)據(jù)線均為MFi認證的證明”，來電方面同樣提出了質(zhì)疑。

　　而對街電對自身的“接頭”指責(zé)，來電方面在聲明中回應(yīng)稱，其使用的是只能充電不能進行數(shù)據(jù)傳輸?shù)摹半娫淳€”，而蘋果對“電源線”并無強制MFi認定要求。

　　據(jù)一點財經(jīng)了解，在實際使用中，用戶在使用非MFi認證的數(shù)據(jù)線時，蘋果手機界面會彈出相關(guān)的提醒，之所以如此，是因為蘋果的iOS系統(tǒng)開啟了對數(shù)據(jù)線的芯片識別功能，并識別到了非MFi芯片。

　　而普通的“電源線”無需安裝芯片，也無需一定通過MFi認證。

　　來電方面向一點財經(jīng)介紹稱，其充電寶線材所采用的技術(shù)解決方案已于2014年獲得國家專利授權(quán)，同時其所有的充電寶及線材均通過了“飛毛腿”的安全標準檢驗——它是我國的老牌電池企業(yè)之一，其董事長是來電的投資人之一。

　　而對于押金問題，來電方面稱其“免押金訂單比例超過70%”，部分根除了押金問題產(chǎn)生的可能。

　　資料顯示，2016年7月，來電科技CTO羅昌明應(yīng)螞蟻金服旗下芝麻信用邀請，赴杭州與其共同開發(fā)“免押金租借”底層技術(shù)代碼。當年11月，來電共享充電寶免押金租借項目上線。

　　據(jù)介紹，來電是共享充電領(lǐng)域首個引入免押金的企業(yè)，街電在全國接入免押金服務(wù)是在次年10月。

　　03｜共享充電拼什么

　　互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭從來都是明晃晃的，曾有企業(yè)四個小時的發(fā)布會通篇提到的都是“友商”，也曾有平時你來我往的兩家企業(yè)，在一個行業(yè)峰會上雖不指名道姓卻處處針對性地發(fā)言。當然，企業(yè)一把手、二把手親自下場的比比皆是。

　　共享充電行業(yè)自然也有這樣的習(xí)氣，不同的是在口水仗之外，這個與電池相關(guān)的領(lǐng)域還有更為硬核的比拼項目，那就是技術(shù)與專利。

　　此前的互聯(lián)網(wǎng)多是針對用戶需求的創(chuàng)新與突破，整個行業(yè)競爭中創(chuàng)新與專利似乎并沒有發(fā)揮重要的作用：乙以甲迭代兩代之后的產(chǎn)品為借鑒，獲得快速發(fā)展；丙狀告乙侵權(quán)，從提起訴訟到最終裁決，乙的侵權(quán)產(chǎn)品早已迭代退市。

　　與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相比，專利相關(guān)的訴訟似乎更多發(fā)生在傳統(tǒng)行業(yè)，比如手機、家電。而在背景復(fù)雜多樣的共享充電領(lǐng)域，自2016年7月第一起專利訴訟案開始，這個行業(yè)內(nèi)就展開了不間斷的專利戰(zhàn)。

　　其中，有電池背景，更早入場的來電以自己的專利數(shù)量優(yōu)勢，成為這些訴訟與戰(zhàn)役中的最大得利者；身世復(fù)雜、坎坷的街電，到陳歐時代以一億元購得了三項基礎(chǔ)專利，不過在專利官司中發(fā)揮作用寥寥；其他競爭者發(fā)揮的更多的是跟隨者的角色。

　　▲來電科技CMO任牧

　　“專利應(yīng)該作為市場競爭準入的最低規(guī)則，而非最高規(guī)則，更非市場競爭的主要方式或武器”，任牧如此看待專利競爭在共享充電領(lǐng)域發(fā)揮的作用。

　　據(jù)介紹，來電已申請專利150余項，獲得授權(quán)的專利80余項。在行業(yè)內(nèi)都在進行海外拓展的情況下，來電以1項德國專利授權(quán)、2項日本專利授權(quán)，獲得了推開海外市場的敲門磚。

　　在互聯(lián)網(wǎng)眼中，技術(shù)或許可有可無，增長大過天；而在科技派眼中，技術(shù)是這個行業(yè)存在與發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　當兩者匯聚于共享充電行業(yè)，所有人都明白了一個道理：“產(chǎn)品存在專利侵權(quán)隱患，無論在市場端表現(xiàn)的多么華麗，始終是戴著鐐銬跳舞”。

　　去年，將街電招致麾下的陳歐也明白了專利的重要，曾耗資一億元購買了三項專利。

　　▲街電董事長陳歐

　　“過去我們中國創(chuàng)業(yè)者都是草莽創(chuàng)業(yè)，不在意專利問題。而專利有可能成為聚美、街電最大的牌，甚至是核武器，讓后來者無法入場。”來自互聯(lián)網(wǎng)的陳歐對自己的專利充滿信心。

　　2016年開始興盛的共享充電行業(yè)，在2017年迎來了融資盛景，多家企業(yè)獲得億元以上融資。只是同相映照的共享單車一樣，共享充電行業(yè)快速渡過了資本驅(qū)動期，在資本熱度褪去后，轉(zhuǎn)向了技術(shù)與模式驅(qū)動。

　　街電與來電之間于2017年開始，2018年終于告一段落的多起專利訴訟，正是行業(yè)驅(qū)動力發(fā)生變化的縮影。

　　“如果知識產(chǎn)權(quán)保護能改變過去創(chuàng)業(yè)者一窩蜂涌入、資本燒來燒去的格局，那就有意思了。”陳歐曾如此設(shè)想。

　　不過從后來的情況看，其專利門檻并未絆倒其他競爭者。而在2017年5月被聚美收購后，街電開始快速市場擴張，進入福州、無錫、蘭州、鄭州、常州等二三線城市。同時，全行業(yè)也向規(guī)模蒙眼狂奔。

　　“一些行業(yè)玩家希望在專利糾紛判決實錘之前，用規(guī)模和速度淘汰創(chuàng)新者以杜絕風(fēng)險。”任牧如此看待一年多來的市場競爭，因此“創(chuàng)新企業(yè)一旦發(fā)起專利維權(quán)，帶來的影響會非常大”，一場普通的專利維權(quán)就被放大為市場競爭甚至決定生死的專利戰(zhàn)”。

　　對此，街電方面如何看待？截至發(fā)稿，街電尚未回復(fù)。不過現(xiàn)在，拼資本、規(guī)模之余，正在拼技術(shù)與模式的共享充電確實“有意思了”。

　　04｜結(jié)語

　　紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，存在著眾多“羅生門”，公說公有理，婆說婆有理，多方各執(zhí)一詞。

　　只是在科技與技術(shù)上，這樣的模糊與混淆似乎并不存在，所有的嘴仗與言語官司在硬核的技術(shù)面前，都將如鏡花水月般不能長久。

　　在技術(shù)與專利領(lǐng)域，中國專利獎這個中國最高規(guī)格和最高榮譽的獎項，由企業(yè)層層突圍、披荊斬棘獲得。在它面前，一切質(zhì)疑不攻自破，畢竟它是中國企業(yè)在專利上的最有力的保護傘。

　　商業(yè)應(yīng)該有它自己的樣子：朋友圈里多說無益，到了該硬碰硬的時候。對企業(yè)來說，與其打口水仗，不如多花精力研發(fā)設(shè)備，進行專利創(chuàng)新，如此才能促使行業(yè)走上良性發(fā)展的坦途。

　　注：一點財經(jīng)日前的《近百萬臺共享充電寶因侵權(quán)或面臨清場街電何去何從？》一文，曾在法院裁決落定、街電與來電的專利糾紛告一段落時對此進行報道。12月23日晚，街電CEO原源的一則朋友圈聲明再次掀起雙方間的糾紛，對此一點財經(jīng)持續(xù)關(guān)注，并試圖還原專利戰(zhàn)后的各方態(tài)度，不過截至發(fā)稿，街電一方尚未回復(fù)。

　　本文首發(fā)于微信公眾號：一點財經(jīng)。文章內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險請自擔。